13-17 июня состоялись встречи совета климатических фондов Всемирного Банка (CIFs), на которых со-координатор сети КЕН-ВЕКЦА Ирина Ставчук присутствовала в качестве наблюдателя от неправительственных организаций. Ниже предлагается описание основных дискуссий и решения:
Предистория: что такое Климатические инвестиционные фонды (CIFs)?
Климатические инвестиционные фонды были созданы в 2008 году для стимулирования инвестиций по сокращению выбросов парниковых газов и адаптации группой всемирного банка. Средства выделяются в виде грантов и «мягких» кредитов (concessional or soft loans с процентами намного ниже рыночных с длинным периодом выплаты). Все проекты в рамках фондов реализуются международными банками развития. Всего фондов 4 и из региона ВЕКЦА участвует 5 стран: (1) Фонд Чистых Технологий (Clean Technology Fund) – Украина и Казахстан, (2) Фонд стимулирования развития возобновляемой энергии в развивающихся странах (Strategic Renewable Energy Program) – Армения, (3) Пилотный Проект по Климатической Устойчивости (Pilot Project on Climate Resilience) – Таджикистан и Киргизия (готовит проекты) и (4) Программа Лесных Инвестиций (Forest Investment Program) – из стран ВЕКЦА ни одна не участвует.
Обсуждение вопроса «заката» Климатических инвестиционных фондов
Самым дискуссионным вопросом в повестке стало обсуждение «заката» климатических инвестиционных фондов (CIFs). Предистория вопроса такая: в рамках международных переговоров ООН несколько лет назад было принято решение, что CIFs будут только временно распределять климатический средства и должны быть закрыты, как только Зеленый Климатический Фонд РКИК ООН будет создан и заработает. «Закат» фонда означает, что доноры не будут вносить новые вклады в климатические программы, но обслуживание проектов, которые уже утверждены, будет продолжаться. Так как формально Зеленый Климатический Фонд РКИК ООН заработал, в повестку дня был включен вопрос о «закате» CIFs.
Аргументы в пользу продолжения работы CIFs включают то, что CIFs активно работает (реализовано проектов на 1,8 миллиарда долларов), а Зеленый Климатический Фонд на сегодняшний день утвердил только 2 проекта (в общей сумме несколько сотен миллионов долларов), что очень мало; в CIFs разработано множество процедур, используется программный подход и есть четкая бизнес модель, а в Зеленом климатическом фонде пока не разработано множество необходимых процедур и различные финансовые механизмы для распределения средств (на что может уйти около 5 лет); в рамках CIFs есть много новых стран и проектов, которые уже разрабатывают инвестиционные программы и ожидают финансирование; необходимо обеспечить наличие потока средств для инвестиций в низкоуглеродные технологии с целью удержания температуры в рамках 2С; CIFs работает с инновационными технологиями, которые еще не вышли на широкий рынок, благодаря готовности брать на себя риски (такие технологии как геотермальная энергия, солнечные аккумуляторы энергии), что скорее всего будет невозможно в рамках Зеленого климатического фонда.
Что касается аргументации против продолжения работы CIFs, то она такая: странам донорам неудобно работать в рамках двух фондов и решать сколько и куда направлять денег; в рамках переговоров ООН развивающиеся страны требовали от развитых, чтобы деньги направлялись именно в зеленый климатический фонд, в котором совершенно другая система принятия решений, чем в международных банках развития (например, в зеленом климатическом фонде реализацией проектов могут заниматься аккредитованные национальные организации, а в CIFs только банки развития); есть риски, что CIFs и зеленый климатический фонд будут конкурировать за донорские ресурсы; есть риск, что при отсутствии координации будет дублирование проектов.
Важно отметить, что в среде неправительственных организаций нет единого мнения касательно «заката» CIFs. Часть организаций признают, что CIFs действительно работает и много средств распределено и много проектов реализовано, что в виду необходимости масштабного перехода на возобновляемую энергетику и низкоуглеродные технологии нужны различные и масштабные фонды. В то же время многие неправительственные организации из развитых и развивающихся стран поддержали петицию организации «Друзья Земли» касательно «заката» CIFs. Их аргументы в основном построены на том, что была договоренность о закрытии CIFs как только Зеленый климатический фонд начнет свою работу и это время пришло. Эта позиция также связана с тем, что международные банки развития во многих странах до последнего момента поддерживали (поддерживают) проекты, связанные с ископаемой энергетикой либо наносят значительные экологические и социальные негативные последствия; что банки развития не в состоянии организовать и гарантировать необходимое участие общественности в проектах либо учесть комментарии общественных организаций должным образом.
В результате всех обсуждений было принято решение о том, что решение о дате «заката» CIFs будет принято в июне 2019 года. Важно отметить, что среди стран, входящих в совет CIFs, все бенефициары поддерживают продолжение деятельности CIFs, в то время как практически все страны доноры не планируют новые вливания средств. Только Норвегия заявила о том, что она готова внести новые средства для финансирования дополнительных проектов.
Состояние распределения средств CIFs в странах ВЕКЦА
Согласно отчету о состоянии реализации проектов CIFs[i] страны ВЕКЦА находятся на такой стадии:
Совет CIFs на июньской встрече обсудил и принял решение по политике отмены проектов (cancellation policy) и часовые рамки подготовки проектов, которые позволят перераспределять средства, которые не используются странами на другие проекты.
Включение гендерных вопросов в проекты энергоэффективности
Гендерным вопросам во всех проектах CIFs уделяется большое внимание. В регионе ВЕКЦА ЕБРР подготовил исследование по гендерным вопросам в проектах энергоэффективности в Украине, Казахстане и Турции. Отчет по Казахстану по ссылке: http://www.ebrd.com/documents/gender/gender-assessment-for-ctf-projects-in-kazakhstan.pdf
[i] http://www-cif.climateinvestmentfunds.org/sites/default/files/meeting-documents/ctf-scf_tfc_16_inf_4cif_disbursement_report.pdf
